LES PROBLEMES RELATIFS A LA SOUVERAINETE MONETAIRE,

LE SERVICE DE LA DETTE EXTERIEURE,

LE TAUX DE CHANGE ET LEURS SOLUTIONS

Baranzini M.* et Cencini A. (2001). Introduction, dans S. Rossi, Money and Inflation. A New Macroeconomic Analysis, Cheltenham (UK) & Northampton (USA), Edward Elgar, pp.xix-xxvii.

Traduit par Cristophe Chabin.

*Professeur ordinaire d’Économie politique. Dr. rer. pol. (Fribourg), MA et DPhil (Oxford), visiting professor dans de nombreuses Universités dont Harvard, Berkeley, MIT, Stanford et Cambridge.

Désordre monétaire mondial

Le système monétaire mondial actuel découle directement du système mis en place à Bretton Woods en 1944. Malgré les modifications ultérieures de l’étalon-or-échange – en particulier la décision de suspendre la convertibilité du dollar en 1971 – les transactions entre pays sont toujours réglées en dollars ou dans d’autres devises principales. Il n’existe pas de véritable système de compensation international, et aucune monnaie internationale n’a encore remplacé le dollar américain. Dans un tel contexte, il est légitime de se demander si et comment une homogénéité monétaire peut être réalisée au niveau international. Cela revient à se demander si oui ou non les taux de change peuvent être définis comme les prix relatifs des monnaies nationales et déterminés par l’adaptation de leurs offres et demandes. Ainsi, nous voyons comment sont étroitement liés les problèmes internationaux et nationaux. En fait, s’il était possible de déterminer les prix relatifs des biens et services à travers leur échange direct sur ​​le marché des produits, il semblerait tout à fait naturel de chercher la détermination des taux de change sur le marché des changes. Mais, est-il vraiment ainsi? Est-ce bien exact de considérer les taux de change comme des prix relatifs? Les monnaies ont-elles un prix? Répondre par l’affirmative reviendrait à prétendre qu’au niveau international, les monnaies nationales sont transformées de moyen d’échange en objets. Une demande étrange en effet, puisque la monnaie est la forme numérique dans laquelle les prix sont exprimés et qui, comme telle, ne peut avoir logiquement un prix. Pourtant, cette «vérité», assez simple, semble avoir été négligée ou du moins minimisée par l’économie dominante. Le résultat est une incapacité à comprendre la réalité et à fournir une solution valable à l’instabilité qui entrave notre système de paiements internationaux.

Contrairement à ce qui est supposé dans la majorité des modèles qui prétendent expliquer les fluctuations des taux de change, la nouvelle théorie quantique de l’économie monétaire montre que les taux de change ne ​​sont pas exposés à des troubles monétaires nationaux, aux taux d’intérêt, ou à des déséquilibres commerciaux et financiers. Le fait est qu’à l’unique exception du service de la dette extérieure, les transactions internationales impliquent des opérations réciproques entre les pays, une condition nécessaire et suffisante pour garantir l’équilibre sur le marché des changes. Par exemple, prenons le cas où un pays donné, A, est un importateur commercial net par rapport au reste du monde, R. Deux situations sont possibles. Si A est un pays dont la monnaie est de réserve, ses importations nettes sont payées par le crédit du système bancaire du reste du monde, R, avec un dépôt bancaire en monnaie A. L’afflux net de biens et services est donc équilibrée par une sortie équivalente de créances sur les dépôts bancaires. La demande de monnaie R (MR) en termes de monnaie A (MA), en raison des importations commerciales nettes de A, est compensée par une demande équivalente en monnaie A en termes de monnaie R, ce qui laisse le taux de change inchangé. Si MA n’est pas une monnaie de réserve, le pays A paie ses importations nettes en monnaie R. Ce qu’il peut faire, soit en puisant dans ses réserves officielles ou par l’obtention d’un prêt de R. Puisque les réserves officielles sont effectivement utilisées à d’autres fins (principalement à rassurer les investisseurs étrangers), c’est grâce à un prêt que A reçoit le montant de MR nécessaire pour payer ses importations commerciales. Maintenant, le prêt est obtenu en exportant une quantité équivalente de créances financières. En raison du crédit net obtenu de R, A contracte une dette, ce qui est précisément le résultat de la vente nette de créances financières. Comme dans le cas précédent, les achats nets de biens et services réels est compensée par une vente nette des obligations financières, de sorte qu’aucune variation des taux de change ne se produit entre MA et MR.

Le paiement des exportations commerciales et des actifs financiers nets de A conduit au même résultat: la réciprocité de chaque transaction n’affecte pas le taux de change. Cependant, cela ne signifie pas, que les paiements internationaux suivent un ordre logique. Le premier cas analysé ci-dessus montre clairement le contraire. Lors du paiement de ses importations commerciales nettes, un pays avec une monnaie de réserve expose sa monnaie à un processus de duplication qui mène à la création d’un capital spéculatif international. D’abord développé par Rueff (1979), cette analyse des euro-(ou xéno-)devises est un élément clé dans l’explication des variations erratiques des taux de change. Résumons brièvement les principales étapes logiques de l’analyse. Le paiement par un pays avec une monnaie de réserve, A, de ses importations commerciales nettes implique le transfert vers les pays exportateurs, R, de droits de crédit sur ​​les dépôts bancaires de A. Comme le montre la comptabilité à partie double, pas une seule unité de revenu formée en A n’est transférée à R. Le crédit enregistré sur les actifs du système bancaire de R montre bien qu’une partie des dépôts bancaires en A est maintenant la propriété de R. Les dépôts eux-mêmes, cependant, sont encore entièrement dans le système bancaire de A. Par conséquent, ce que R gagne est la propriété d’un dépôt qui reste disponible en A. Maintenant, la conséquence est que la quantité de monnaie A enregistrée dans le système bancaire de  R devient autonome par rapport à son dépôt correspondant dans A. Comme l’a souligné Rueff, la monnaie A est soumise à une duplication à partir du moment où elle disponible à la fois en A et à l’étranger. Aussi, tandis que les dépôts bancaires en A définissent le revenu actuel de A, le dépôt dupliqué est investi à l’étranger sans contenu réel d’aucune sorte.

En permettant à la duplication d’avoir lieu et au duplicata de devenir indépendant des dépôts bancaires initiaux, l’architecture actuelle des paiements internationaux permet la formation d’un capital dont la nature est essentiellement spéculative. Sans aucun lien avec la production, ce capital alimente un marché spéculatif dans lequel les monnaies nationales deviennent l’objet d’échanges et leur taux de change dépendent directement de l’offre et de la demande. Comme pour les marchandises, les xéno-monnaies sont achetées et vendues, même si, contrairement à ce qui se passe avec les marchandises, leur prix n’est pas lié à leur coût de production. Aussi, étant une simple duplication, les xéno-monnaies ne contiennent aucune production. Malgré ce manque de relation objective avec la production, la xéno- monnaies sont des objets autonomes négociables sur le marché des changes. Ce qui fait le caractère spéculatif de ce marché n’est pas le type de transaction utilisé (dont certains ne sont pas du tout spéculatif), mais l’existence d’un dépôt qui est dû au processus pathologique profond de duplication qui transforme la monnaie de moyens en objets de paiement. La spéculation est l’effet et non la cause des capitaux spéculatifs, qui sont une conséquence directe de la duplication des monnaies. Dès que les monnaies sont transformées en objets d’échange, leur taux de change fluctue en fonction de leurs ventes et leurs achats, et la spéculation se pose en vue de réaliser des gains en capital provenant de ces variations. Il n’est pas surprenant, donc, que ce genre de spéculation devient la principale cause de la fluctuation des taux de change, qui, à son tour, devient la principale incitation à la spéculation.

N’y a-t-il pas moyen d’échapper à ce cercle vicieux? Peut-on établir l’ordre monétaire international? L’analyse donne les bases d’une réforme qui conduirait à ce résultat. Annoncée par le plan Keynes (Bretton Woods, 1944), la réforme proposée par Schmitt et ses collaborateurs vise à transformer le système actuel de taux relatifs en un système de taux absolus. D’un régime dans lequel les devises sont échangées les unes contre les autres, nous devons passer à un système où chaque monnaie sera échangée contre elle-même, c’est à dire un système où chaque fois que la monnaie A est échangée contre de la monnaie R, MR est immédiatement échangée contre MA. Loin d’être étrange, ce principe est le seul qui soit compatible avec la nature comptable de la monnaie et son utilisation circulaire. Lorsque la réforme est strictement appliquée aux transactions commerciales et financières entre les pays, elle évite les doubles emplois et garantit en même temps la stabilité du taux de change. Ainsi, la progression du désordre à l’ordre exige la création d’une structure permettant des transactions internationales qui auront lieu à travers des échanges absolus. Cela peut être fait-en suivant la suggestion de Keynes de charger une «Banque mondiale» d’émettre une nouvelle monnaie internationale, et d’agir à la fois comme un intermédiaire monétaire et une chambre de compensation.

Par exemple, considérons la façon dont le paiement des importations commerciales nettes de A devra être effectué. Le principe de l’échange réciproque étant fondamental pour garantir l’utilisation circulaire de la monnaie, il doit être appliqué également par la nouvelle Banque mondiale, qui, selon les règles de compensation, pourrait payer A seulement si A est le bénéficiaire d’un paiement équivalent du reste du monde, R. Dans notre exemple, la nouvelle Banque mondiale pourrait effectuer le paiement des exportations nettes de A si A vend une quantité équivalente de titres à R. La nouvelle monnaie internationale émise par la Banque mondiale serait donc utilisée simultanément pour transférer des biens et des services de R à A, et des titres financiers de A à R. L’échange réciproque d’actifs commerciaux et financiers aurait lieu grâce à l’utilisation circulaire de la nouvelle monnaie mondiale, qui, comme toute autre monnaie, reviendrait instantanément à son point d’émission. En permettant à la nouvelle monnaie internationale d’être utilisée dans un cercle fermé, le nouveau système permettrait également de garantir la stabilité des taux de change entre MA et MR. Chaque monnaie nationale, en fait, serait échangée contre elle-même par l’intermédiaire de la nouvelle monnaie mondiale. Après avoir été changée dans la nouvelle monnaie internationale pour payer les importations commerciales de A, la monnaie de A reviendrait immédiatement à sa forme originale, étant donné la parfaite réciprocité des transactions entre les pays. En conséquence, une substitution pourrait s’opérer entre les biens et services exportés par R et les valeurs financières exportées par A. Grâce à cet échange absolu, les biens et services vendus par R deviendraient le contenu de la monnaie de A, tandis que les titres exportés par A prendraient la forme de la monnaie de R. Le nouveau système de règlements internationaux  garantirait le paiement réel de chaque opération grâce à l’utilisation circulaire de la monnaie – la nouvelle monnaie mondiale – qui ne saurait jamais être transformé en un bien final. Le remplacement du régime actuel des taux de change relatifs en un régime des taux de change absolus, éviterait la duplication des monnaies nationales et assurerait la stabilité monétaire.

L’unification monétaire européenne

C’est sans surprise, que l’autre problème rencontré par la nouvelle analyse quantique de l’économie monétaire se rapporte au processus d’unification monétaire européenne. Comme cela est bien connu, selon les accords signés par l’Union européenne (à l’exception notable du Danemark et le Royaume-Uni), les monnaies nationales des participants ont été remplacées par l’euro au tournant du troisième millénaire. Grâce à la renonciation volontaire de leur souveraineté monétaire, les pays de l’UE cherchent à atteindre la stabilité monétaire, un résultat qui leur a toujours échappé en raison des fluctuations imprévisibles des taux de change (à cet égard, nous allons simplement rappeler l’effondrement dramatique du Système monétaire européen en 1992). Or, il est évident que quand une monnaie unique remplace un certain nombre de monnaies nationales, elle supprime également leur taux de change. Il reste encore à prouver (a) que les effets négatifs de l’abandon de la souveraineté monétaire ne dépassent pas les avantages de la suppression des taux de change et (b) que la stabilité des taux de change ne ​​peut être atteint sans forcer les pays à abandonner leurs monnaies nationales. Analysons ces deux points dans cet ordre.

Fortement souhaités par l’Allemagne et les pays voisins, les critères de Maastricht pour la convergence économique ne semblent pas avoir eu un impact décisif sur le processus d’unification monétaire. Le traité de Maastricht minimise les conséquences négatives possibles des différences importantes qui existent encore entre les pays de l’UE, et la dévaluation continue de l’euro est davantage perçue comme le résultat d’une attaque spéculative de la monnaie européenne que comme un signe de sa fragilité. Un point important qui semble avoir été largement ignoré, sinon complètement abandonné, est que l’unification monétaire mènera à la libre circulation des capitaux. Cela peut sembler étrange, puisque, la libre circulation des capitaux a été considérée comme un objectif clé avant tout accord sur l’unification monétaire. Pourtant, une analyse attentive montre que le capital est en effet libre de circuler uniquement dans l’«espace» monétaire de la monnaie unique. En d’autres termes, la souveraineté monétaire permet au capital de se déplacer librement à l’intérieur des frontières nationales, mais l’empêche de «fuir» d’un pays à l’autre. Ce résultat, apparemment incroyable, est une conséquence directe de la comptabilité à partie double. Émise par les banques, la monnaie revient instantanément à son point d’origine chaque fois que le paiement est effectué. Il s’ensuit que le montant total des revenus créés par la production est nécessairement déposé dans les banques (nationales) qui la “monétisent”. Ayant son origine dans le revenu, le capital est donc aussi un dépôt bancaire. Il est impossible, qu’une fraction des dépôts bancaires formés dans un pays donné soit transférée dans un autre pays. Étant donné que l’analyse scientifique est souvent entravée par des malentendus, nous allons tenter de clarifier cette dernière assertion. La fuite des capitaux a toujours été considérée comme un transfert de capitaux entre les pays, car les agents sont évidemment libres de demander à leurs banques de transférer leurs dépôts à l’étranger. Comment est-il possible, alors, de prétendre que pas un seul centime ne quitte le système bancaire dont il est issu? La réponse doit être fondée sur la nature de la monnaie scripturale. Si le revenu monétaire est défini comme un dépôt bancaire, il est logiquement impossible de le soustraire à un système bancaire et de le transférer à un autre. Qu’advient-il alors quand un agent demande à sa banque de transférer son capital à l’étranger? Contrairement au sens premier du mot «transfert», aucun capital ne quitte son pays d’origine. Le compte de notre agent est effectivement débité par sa banque, B1, ce qui lui donne en échange le droit de propriété sur un dépôt bancaire formé dans un autre pays. Son capital initial demeure entièrement déposé auprès de la banque B1 et est remplacée par une créance sur un capital étranger déposé à l’étranger. C’est aussi ce qui se passe dans le cas d’une fuite des capitaux. Contrairement à ce que l’expression laisse penser, aucun capital national n’est perdu par le pays dont les résidants transfèrent leurs capitaux à l’étranger. Cela ne signifie pas qu’il n’y a aucun dommage subi, c’est le cas par exemple pour les autorités fiscales nationales. Si les résidants ont réussi à dissimuler subrepticement leurs capitaux de leur fisc, il est évident qu’ils causent des dommages au budget intérieur de leur pays. Cependant, leurs capitaux ne quittent pas le système bancaire dans lequel ils sont déposé. Perdu par l’État, ces fonds sont encore disponibles au sein du système bancaire national.

Les implications de cette analyse de la fuite des capitaux sont considérables. En particulier, il semble que les frontières nationales sont une barrière efficace contre les mouvements de capitaux quand elles sont basées sur la souveraineté monétaire. Lorsque la souveraineté monétaire est abandonnée, un nouvel «espace» monétaire est créé où les capitaux peuvent circuler librement d’une région à l’autre. Une véritable union monétaire telle que celle qui est censée exister aujourd’hui au niveau européen entraînerait ce résultat avec la conséquence indésirable que les capitaux se déplaceraient massivement du Sud au Nord, augmentant considérablement le risque de chômage du Sud et de tensions sociales dans le Nord. Placé sur un pied d’égalité avec leurs concurrents du nord, les entreprises du sud ne seraient pas en mesure de supporter les coûts élevés du capital qu’elles avaient accumulé, et pourraient être contraintes de fusionner ou disparaître. Même les grandes entreprises telles que Fiat, Renault ou Seat peuvent être achetés par leurs concurrents allemands, avec des conséquences facilement prévisibles sur le chômage. Le fait est qu’en raison de différences importantes entre les économies nationales, au cours des vingt dernières années, le processus d’accumulation du capital a eu lieu à des coûts différents en Europe. Maintenant, le capital accumulé à des taux différents aura une rentabilité différente selon le pays dans lequel il a été formé. La baisse du taux de profit qui va affecter les entreprises dans le sud après l’unification monétaire les forcera à réduire drastiquement leurs coûts de production.

Pour déterminer si un tel processus est déjà en place ou s’il s’agit d’un risque purement imaginaire, nous devons vérifier si l’Union monétaire européenne a effectivement conduit à l’adoption d’une monnaie unique. Aussi surprenant que cela puisse paraître, la réponse est négative pour la simple raison qu’il n’y a pas encore un système de compensation des paiements entre les pays membres gérés par la Banque centrale européenne. Le système européen de règlement en temps réel des transactions sur une base brute (TARGET) est géré par les banques centrales des pays membres et les paiements entre pays (y compris les résidants) sont réalisés par le biais de leurs banques centrales. En l’absence d’une intervention de la BCE en tant que chambre de compensation de tous les paiements entre les pays membres, les monnaies nationales ne peuvent pas être homogénéisées. Cela signifie que, en fait, le passage à l’union monétaire a été purement nominal. Les pays de la zone euro n’ont pas remplacé les monnaies nationales par une monnaie européenne unique, mais ont simplement changé le nom de leur monnaies nationales. Ainsi, différentes euros sont en circulation à l’intérieur de chaque pays au sein de l’union monétaire. Nous avons donc l’existence d’une situation absurde où des pays ont renoncé à la souveraineté monétaire, sans vraiment la perdre.

Le choix du maintien de la souveraineté monétaire serait renforcé par l’argument selon lequel la stabilité du taux de change pourrait être réalisée sans remplacer les monnaies nationales par une monnaie unique européenne. Notre commentaire sur le plan de la réforme monétaire de Keynes trouve son application fructueuse ici. Le même résultat que les pays de l’UE visent à travers l’unification monétaire peut être atteint d’une autre manière, évitant tout risque de conséquences dramatiques sur l’emploi.

Pour assurer la stabilité monétaire il suffirait, en effet, de demander à la Banque centrale européenne d’utiliser l’euro entre les États membres de l’Union européenne et d’agir en tant que chambre de compensation. En fait, l’Union européenne dispose d’une excellente occasion de mettre en place un système qui permettrait d’améliorer le commerce entre ses pays membres, permettant à chacun d’entre eux de recourir à des politiques monétaires et fiscales les mieux adaptées pour assurer la convergence économique. La BCE existe déjà et serait facile à organiser de telle façon qu’elle prenne le rôle que Keynes avait prévu pour son Union internationale de compensation. Les principes de compensation sont bien connus, et le système de règlement brut en temps réel existant au niveau national pourrait être appliqué sans difficulté dans le cadre européen. Nous espérons que la raison l’emportera, de sorte que l’UE puisse sortir d’une situation désespérée, caractérisée par l’augmentation drastique du chômage.

Le paiement des intérêts sur la dette extérieure

Un autre axe de recherche développé par la nouvelle analyse quantique de l’économie monétaire porte sur le service de la dette extérieure des pays dont la monnaie nationale n’est pas une monnaie de réserve. La principale conclusion tirée par la théorie quantique à cet égard est que les pays endettés sont contraints de payer deux fois le montant des intérêts dus sur leur dette extérieure. C’est certainement une affirmation non conventionnelle qui ne peut être expliquée en quelques lignes. Notons ici que le paiement des intérêts ne doublerait pas dans un monde dans lequel les monnaies nationales auraient été homogénéisées en utilisant un système similaire au plan Keynes d’une Union internationale de compensation (Plan pour la création d’in International Clearing Union – Keynes, 1980). L’absence d’un système de paiements internationaux en conformité avec la nature scripturale de la monnaie oblige les pays les moins avancés à acheter leurs moyens de paiements extérieurs. L’achat de moyens de paiement a un coût net positif lorsque les paiements sont unilatéraux, ce qui est précisément le cas du paiement d’intérêts sur la dette extérieure. Par définition, le paiement de ces intérêts est un transfert qui se traduit par une double charge parce que les pays endettés doivent supporter à la fois un paiement réel et un paiement monétaire. En premier lieu, ils transfèrent une partie de leur production nationale aux pays créanciers, en outre, ils doivent céder une partie de leurs réserves. Or, si le paiement « réel » est parfaitement légitime (les créanciers ayant droit à une partie des revenus générés par leur investissement initial), le deuxième paiement est totalement injustifié.

Le problème avec le système des paiements internationaux ne vient pas du fait que les pays endettés payent leurs créanciers dans la mesure des exportations nettes, mais du fait qu’ils doivent aussi couvrir les coûts engendrés par le transfert unilatéral d’une partie de leur revenu national. Lorsqu’ils sont obligés à payer avec une devise étrangère, les pays les moins avancés ne peuvent compenser la perte subie par leur revenu national que s’ils acceptent une réduction équivalente de leurs réserves officielles ou une augmentation de leur dette extérieure. Dans l’ensemble, le paiement pour x unités de leur intérêt coûte 2x unités, deux fois le montant dû à leurs créanciers. En vérité, le second versement n’est pas fait au bénéfice de ses créanciers, mais en faveur de ce qu’on appelle la «bulle financière». Cela signifie que le paiement d’intérêts entre les pays ne peut être bien compris qu’au niveau macroéconomique. D’un point de vue microéconomique, le paiement d’intérêts définit un transfert de revenus des débiteurs aux créanciers. C’est précisément ce qui arrive quand les intérêts sont payés à l’intérieur d’ un pays. Les choses changent radicalement lorsque les paiements monétaires sont transfrontaliers. Le transfert de revenus entre les débiteurs et les créanciers ne peuvent plus avoir lieu sans une conversion monétaire nationale en devises étrangères. Pour simplifier, le pays endetté, dont les habitants ont à payer des intérêts aux créanciers étrangers, donne un montant équivalent de devises obtenues grâce à ses exportations commerciales nettes. Or, s’il est vrai qu’une partie des revenus générés dans le pays endetté, A, par l’investissement étranger initiale est due aux pays créanciers, R, il serait faux de prétendre que A doit payer R en donnant non seulement un partie de sa production nationale, mais aussi une quantité équivalente de devises. Ayant transféré à R une partie de ses gains extérieurs provenant de ses exportations, A doit être libéré de toute obligation. Si ce n’est pas le cas, c’est parce que le système actuel des paiements internationaux ne permet pas la conversion sans frais du paiement effectué par les résidants endettés de A à travers celui effectué par leur pays. C’est au niveau macro que les choses vont mal. Les résidants paient une fois et leur pays est contraint de payer une deuxième fois parce que le transfert unilatéral de l’intérêt crée un «trou monétaire» dans l’économie de A. La conséquence du transfert unilatéral de A à R est qu’une portion équivalente des exportations commerciales de A est donnée gratuitement à R. Par conséquent, le paiement des intérêts par les résidants redevables de A implique un non-paiement des exportations commerciales de A qui correspond à une réduction équivalente des réserves officielles de A. Cette deuxième charge du service de la dette extérieure s’ajoute immédiatement au vrai paiement des intérêts – le libre transfert à R d’une partie de la production nationale de A – doublant ainsi la charge totale supportée par le pays A et de ses habitants. Encore une fois, tandis que le paiement réel empêche aux exportations d’accroître  les réserves officielles de A, le paiement monétaire des intérêts nécessite une deuxième mesure d’exportations qui ne sont pas payés par R et qui provoque un déficit monétaire pour A. Ce déficit est ensuite couvert par une diminution des réserves officielles de A.

Si le paiement des résidants endettés était le seul paiement exigé pour le service de la dette extérieure, le pays A agirait comme un simple intermédiaire. Il recevrait le revenu intérieur payé par ses résidants et transférerait un revenu étranger équivalent aux créanciers étrangers. La conversion de la monnaie nationale en devises serait sans aucun frais, et le sacrifice nécessaire pour le paiement des intérêts serait le montant des exportations commerciales nécessaires pour payer les créanciers du pays R. Le paiement des intérêts impliquerait une seule charge pour A que si un système de compensation internationale permettait aux pays de faire la conversion libre de leurs monnaies nationales. En d’autres termes, le paiement des intérêts serait normal s’il était inséré dans un système de règlements entre les pays. Comme cela était déjà suggéré par Keynes dans les années 1940, un tel système ne vise pas à limiter les transactions économiques. Au contraire, il vise à fournir une structure monétaire qui permette aux paiements internationaux d’être conduits sans causer de désordre monétaire, c’est à dire sans provoquer des fluctuation des taux de change et sans forcer les pays endettés à payer deux fois l’intérêt encouru sur leur dette extérieure. La théorie quantique de la monnaie brièvement présenté ici fournit une analyse détaillée de la façon dont le système des paiements internationaux devrait être restructuré afin de parvenir à ce résultat.

Plus important encore, la reforme offre une solution pratique permettant à chaque pays de se protéger contre la deuxième charge du service de la dette extérieure. Si elle est adoptée, cette solution permettrait de réduire le service de la dette extérieure à un paiement unique, ce qui apporterait aux pays endettés un gain équivalent à l’intérêt payé à leurs créanciers. Par exemple, en 1998, le Mexique aurait sauvé 12,589 millions de dollars, l’Argentine 8,976 et le Brésil 12,465. Chacun de ces pays auraient donc gardé cette somme qui a été effectivement perdue dans le «trou noir» du service de la dette extérieure. La baisse injustifiée des réserves officielles subies par les pays endettés dans le cadre du présent «non-système» des paiements internationaux est équivalente à leurs paiements d’intérêts, et mesure la perte subie par leurs budget. La réforme proposée par Bernard Schmitt et son école permettrait d’éviter que cela ne continue à se produire.